律师本色_分节阅读_第102节（1 / 2）

　　另外，从资金用途上说，胡维军借来的资金虽然大部分用在了炒股上，但炒股是国家允许和鼓励的行为，属于合法的投资行为。

　　由此可知，胡维军借到款项后并不存在挥霍或者转移、隐匿的行为，法院不能以此判断胡维军构成诈骗。

　　审判长，辩护人的上诉理由陈述完毕。”方轶道。

　　“上诉人胡维军，你对一审判决书认定的事实及罪名有无异议？”审判长道。

　　“有异议，我对一审判决书认定的罪名不认可，我认为一审认定的事实不清，我的厂子是具有一定还债能力的……”胡维军叨叨叨说了不少理由。看来开庭前他在看守所做了不少准备。

　　“检察员就一审判决书认定的事实对上诉人进行发问。”审判长道。

　　“上诉人胡维军，你在向冯平借款时，机加工厂是否仍在正常运营？你是否向他告知了机加工厂的现状？”坐在公诉人席首位的女检察员冷冷的问道。

　　“当时我的厂子订单锐减，处于半停产状态。我没告诉冯平。”胡维军道。

　　“你向冯平借款时，是怎么说的，借款的理由是什么？”女检察员问道。

　　“我跟他说厂子有个大单，需要资金周转，购买机械设备，支付人工费。”胡维军道。

　　“冯平转给你的借款，你实际用到了什么地方？”女检察员问道。

　　“一部分购买设备，大部分被我拿去炒股了。”胡维军道。

　　“厂子没有订单，你为什么还要购买设备？”女检察员问道。

　　“当时厂子不是一点订单没有，而且冯平要求看械备的购销合同和实物，我就买了。”胡维军道。

　　“你的意思是新购买的设备是为了应付冯平，对吗？”女检察员道。

　　“不完全是，日后这些设备都能用上。我也是为日后业务发展考虑。”胡维军道。

　　“你向魏喜奎借款时，理由是什么？”女监察员似乎对胡维军刚才的回答有些不满，之前在讯问案情时，胡维军可没提采购设备是为了日后发展，只说是为了应付冯平。

　　“冯平的借款有抵押物吗？”女检察员问道。

　　“有，厂房和土地还有一本房产证。”胡维军道。

　　“根据公安部门的询问笔录，你承认抵押物中的房产证是你伪造的，是否属实？”女检察员问道。

　　“属实。”胡维军道。

　　“是否办理抵押手续？”女检察员问道。

　　“没办，因为我伪造的那本房产证的房产是村里建的小产权房，房管部门办不了抵押手续，我把房产证押给了冯平。”胡维军道。

　　“那套小产权房是谁的？是你的吗？”女检察员问道。

　　“不是我的，是我丈母娘的房子。只不过一直是我们在出租。”胡维军道。

　　“我跟魏喜奎说银行贷款马上就能下来，贷款一下来就偿还他的借款。”胡维军顿了下，接着道：“当时银行是要放款的，审批已经过了，就差抵押物办抵押了。”

　　“银行没有放款的原因是什么？”女检察员追问道。

　　“因为……用于抵押的一套房产的房产证出了问题。”胡维军犹犹豫豫道。

　　“出了什么问题？”女检察员问道。

　　“房产证是我假造的，我当时是有……”胡维军还想继续说，却被女检察员打断了：“上诉人胡维军，我问你什么你就答什么，其他无关事实不用说。”

　　“审判长，我问完了。”女检察员道。

　　“上诉人胡维军的辩护人发问。”审判长道。

　　方轶整理了下思路，问道：“上诉人胡维军，你向冯平和魏喜奎借款的真实目的是什么？”

　　“我借款是为了维持厂子的运营，当时厂子对外有不少负债，业务做的又不太好。”胡维军道。

　　“为什么借款没有全部用于厂子的经营，而是被你用于炒股？”方轶道。

　　这个问题即便方轶不问，也会在合议庭法官心中画问号，与其让别人猜，不如挑明了，对胡维军更有利。

　　“我有个朋友，他专门炒股，赚了不少钱。我厂子外债太多，再加上市场不好，后来我发现即便把借款都用在厂子上也未必能让厂子起死回生。而且光借款的高利息就能压垮我的厂子。

　　所以我找他帮我推荐几只股票，我用借来的钱炒股，是想多赚点钱，支付借款本息，让厂子维持下去，哪知道却被割了韭菜。”胡维军一脸的无奈。

第233章 法庭辩论

　　“之前你提到银行已经对你的贷款审批完毕了，你是怎么知道的？魏喜奎是如何知道这事的？”方轶问道。

　　“是银行负责贷款的人亲口对我说的，后来我带魏喜奎去银行核实贷款的审批情况，也是银行的人亲口对魏喜奎说的。”胡维军道。

　　“你刚才说银行未放款是因为抵押物出了问题，是那个抵押物出了问题？出了什么问题？”方轶问道。

　　“是我的房子，我有一套大三居，当时办理抵押时，因为找不到房产证，我急着去银行贷款，就找人伪造了一本房产证。”胡维军道。

　　“也就是说房子是真实存在的，是属于你的，只不过因为房产证丢失，你急于办贷款抵押手续，所以才伪造的房产证，对吗？”方轶问道。

　　“是的。这事一审时警察都调查过了，开庭时也质证过。”胡维军道。

　　“审判长，辩护人问完了。”方轶看向上面坐着的面无表情的审判长。

　　“下面进行法庭举证质证，检察员和辩护人、上诉人是否有新的证据需要提交？”审判长问道。

　　“没有新证据。”三方均道。